Existe un hecho indiscutible en nuestros días: el bajo nivel de interés por las cosas de la filosofía. Muy distinto se presenta el panorama para temas científicos como la biología del cerebro, los adelantos tecnológicos en materia cibernética, los descubrimientos astrofísicos y una multitud de avances en otros aspectos de las ciencias particulares que parece ser que queda muy poco interés por la profundización del conocimiento de las cosas.
Las técnicas y los modelos de desarrollo de procesos productivos ocupan a las universidades y tecnológicos con prioridades muy claras sobre las ciencias humanísticas; pasan a ocupar estos últimos toda la atención del mundo académico, empresarial y de los sectores de la sociedad civil.

Varios son los factores que explican el maltrato que se le da hoy en día a la filosofía para que no se le permita realizar su fin que es el de explicar lo que son las cosas por sus causas últimas; esto, por supuesto, tiene un costo muy grande a la hora de pasar revista sobre lo que está haciendo el hombre con la civilización, aquí y ahora.

Uno de los factores más importantes del olvido parcial de conocimiento filosófico es sin lugar a dudas el sobre-abundamiento de datos que nos ofrece la realidad. Nuestro mundo cuenta con una cantera de información que se nos antoja inagotable; en materia de información tenemos a nuestra disposición una base espectacular de datos como nunca se pensó en poseer, las ciencias, todas, entran al mercado de datos por conocer, basados parecería en las leyes de la oferta y la demanda, es decir en una competencia de que objetos nos gustan más, las prioridades del conocer están siendo regidas por la mercadotecnia del conocimiento; existe tanta oferta de datos que los medios de comunicación masivos nos forman la manera de escoger lo que vamos a conocer.

El Hombre por naturaleza conoce, escribe el maestro Aristóteles en su Metafísica; por lo mismo, en la actualidad se dispone a abarcar la realidad, y lo intenta; lo primero que se le presenta ofertado son las cosas sensibles, pero tan abrumadoramente presentadas que tiene que hacer uso del medio de comunicación- un intermediario que en teoría le ayudará a seleccionar, clasificar, y preparar para que realice su vocación de conocer en todos los ámbitos que su naturaleza reclama.

Como público inocente no percibo que, sólo en materia de medios electrónicos, me paso en una media anual de 1,200 a 2,000 horas pegado frente a un televisor y que el tiempo promedio de escuchar radio, IPOD, o cualquier aparato relacionado rebasa las 2,000 horas al año, promedio; esto cambia radicalmente mi manera de conocer, no tengo el tiempo para conocer lo mínimo requerido de está realidad sensible que se abre a mis sentidos e intelecto como un universo infinito de datos.

Es tanto lo que se me oferta, que debo conocer lo que me obligan a buscar parcelas de conocimiento que son especializaciones sobreabundantes; también que no salgo todavía de la RED del conocimiento extensivo. NO SÉ LO QUE DEBO CONOCER, no tengo idea del tamaño de la especialidad que estoy conociendo, y mucho menos sé para que estoy conociendo.

Ignoramos de principio qué es la realidad y, simplemente, nos preparan para conocerla por agotamiento de sus datos, aceptamos el reto, nos lanzamos al ataque y nos quedamos atrapados en la NET de un pequeño trozo de su inmensidad.

Por otra parte, existe otro factor que incide en el olvido parcial del conocimiento filosófico en esta primera década del siglo XXI: la falta operativa en la búsqueda de profundidad en los conocimientos adquiridos.

Hablamos antes del poco tiempo disponible para conocer; a lo anterior hay que agregar la poca o nula disposición que existe de avanzar más allá de los accidentes de las cosas sensibles, por ignorancia unas veces, por vicios intelectuales, en otras. La naturaleza del conocimiento nos dice que todo comienza con las cualidades de las cosas sensibles, con lo mostratorio que tienen los seres; estas serían las notas o noticias sobre los fenómenos que ocurren en la realidad, pero hay después mucho más, es decir, existe una forma o esencia en las cosas que sólo es captado por el intelecto, así el ser humano completa perfectamente su ciclo de conocimiento.

Pero los tiempos modernos nos preparan para otras cosas.

Existen tantas cosas qué conocer en sus realidades accidentales, que nos educan sólo para conocer lo superficial; la noticia se convierte en toda la realidad, estamos frente a un reduccionismo gnoseológico muy grave.

Expliquemos primero el problema en general.

El grado de profundidad del conocimiento está acotado hasta un conocimiento intelectual que no pierda de vista el hecho noticioso. Los medios de comunicación masiva, las academias en las universidades, y los análisis de pensadores humanistas profundizan los temas que pretenden explicar de acuerdo a los intereses propios o de las instituciones que representan y no a lo que exige la naturaleza del conocimiento mismo.

Los medios de comunicación, por ejemplo, quieren que le expliquen todo lo que ocurre con un fenómeno de la realidad en un escrito que no pase de 1200 caracteres, o el equivalente en los medios electrónicos de comunicación; nos han preparado para no tener tiempo de profundizar los temas, para que no quede tiempo ni espacio para alcanzar los grados de profundidad intelectual que el conocimiento filosófico necesita.

Comoel hombre por naturaleza opera esta búsqueda intelectual, han tratado de suplantar la realidad intelectual por una explicación mas honda de los mismos hechos fenoménicos. Pongamos un ejemplo:

La definición de noticia hace pocos años era: lo importante no es el hecho sino la trascendencia del hecho. Hoy en una nueva definición dicen: la noticia es la información que permite tomar decisiones o generar estados de ánimo.

Nos preguntamos:

¿ Decisiones en el orden del obrar humano ?

¿ De la finalidad del hombre ?

¿ Sobre la bondad o maldad de un acto humano ?

De entrada se nos ocurren algunos errores en el proceso del conocimiento humano que acarrearían consecuencias muy graves para el comportamiento del hombre:

1. Creer que el conocimiento humano no necesita mucha profundidad.

2. Creer, incluso, que lo único que existe es la realidad sensible; que el conocimiento intelectual es un invento.

3. Reducir la ciencia metafísica a una ontología de la realidad accidental, es decir, la explicación última de las cosas está en lo superficial de esa misma realidad (neokantismo).

4. El hombre ya no se interesa por el conocimiento filosófico, lo cree superficial e inútil y termina creyendo que no lo necesita.

5. El hombre niega la realidad y, por lo mismo, niega sus causas y sus fines y a cae una vez más en un bache existencial.

Expliquemos con más profundidad este factor:

La Doctora Luz García Alonso en su obra “El hombre, su conocimiento y libertad”, explica cuáles son los tipos de conocimientos que tiene la persona humana y dice:

“Ante todo, el conocimiento se divide en sensible e intelectual, según las facultades que lo producen. El objeto del conocimiento sensible son las formas accidentales, son las llamadas cualidades accidentales por eso ninguna otra realidad puede ser alcanzada directamente por los sentidos.

El conocimiento intelectual tiene por objeto todas las formas existentes, cualquier forma puede ser alcanzada por el intelecto, por eso su apertura al ser es absoluta.”

Continúa la Doctora García Alonso: “el conocimiento intelectual se divide según su profundidad en vulgar, empírico, artístico o técnico, prudencial, científico y sapiencial.

VULGAR: es el conocimiento intelectual común, es un conocimiento universal, no causal y que no implica experiencia en el ramo.

EMPÍRICO O DE EXPERIENCIA: es el que le confiere a un hombre su continuo trato con ciertos seres. Es un conocimiento universal, no causal y que implica experiencia en el ramo.

ARTÍSTICO O TÉCNICO: habilita al hombre para transformar las cosas en cierto ramo. Es un conocimiento universal, por causas contingentes: práctico, del orden del hacer, del orden temporal o terreno (poiesis).

PRUDENCIAL: capacita al hombre para dirigir moralmente sus acciones. Es un conocimiento por causas contingentes, práctico del orden del obrar, del orden eterno o moral (praxis).

CIENTÍFICO: capacita al hombre para emitir juicios científicos, para desarrollar la ciencia. Es un conocimiento universal, por causas necesarias, teórico o especulativo (episteme).

SAPIENCIAL: capacita al hombre para emitir juicios sapienciales, una de cuyas formas es la filosofía. Es un conocimiento universal, por causas necesarias, pero últimas o radicales (sophia)”.

Lo anterior nos prepara para emitir juicios críticos sobre el papel que juegan los distintos pensadores modernos con respecto al problema analizado y los factores que lo provocan. Podemos englobar de una manera subjetiva a los pensadores en modelos de pensamiento según sea el grado de profundidad que le dan a sus maneras de pensar y qué tanto influyen al modo de conocer y, sobre todo, de actuar en las personas de este principio del nuevo milenio.

Una nota aclaratoria nos obliga a preludiar que es imposible poner nombres de filósofos en cada modelo puesto que la mayoría se pasa de una clasificación a otra, ya por el relativismo de sus tesis, ya por el oportunismo de sus intereses.

A. Pensadores que teniendo la vocación y la preparación para el conocimiento sapiencial se quedan en aguas poco profundas del conocer, aquí se clasifican los que escriben o dictan conferencias llevados por la modas intelectuales, por dinero o fama; por casualidad realizan alguna obra que se considera filosófica pero están muy distantes a su verdadero potencial filosófico y literario, desaprovechan su capacidad pedagógica en aras del respeto humano y de obtener prebendas materiales.

B. Existe otro grupo que pondera en demasía los avances del conocimiento científico, se atreven a decir que así como la filosofía guió en el pasado a las ciencias particulares, ahora dichas ciencias deben de conducir al conocimiento sapiencial; a todo, o a casi todo, le dan explicación materialista y, sólo en casos excepcionales, sostienen la existencia de una realidad espiritual. Son los modernos inmanentistas que todo explican por la potencia humana.

C. Pensadores que aceptan la necesidad del conocimiento sapiencial, pero cándidamente conceden que, para difundirlo entre las masas, se deben de evitar las elucubraciones metafísicas porque eso perturba y es poco entendible por la generalidad de las personas.

D. En el grupo que se puede considerar de filósofos, tenemos aquellos que de una manera relativista sostienen que la ciencia metafísica se debe adaptar a los tiempos e irse adecuando junto con todas las demás ciencias, inclusive las sapienciales, a la estructura moderna de aprendizaje.

Por último y aquí si podemos dar nombres de filósofos que sostienen que es posible, y se tiene, una filosofía perenne con principios y fundamentos inmutables en el espacio y en el tiempo; hombres y mujeres de nuestros tiempos como Antonio Millán Puelles (fallecido recientemente), Alberto Caturelli, Eudaldo Forment, Luz García Alonso, Agustín Basave Fernández Del Valle, Manuel Ocampo Ponce, Ángel González Alvarez y muchos más que sostienen el realismo tomista como conocimiento sapiencial que fundamenta toda la realidad en una ciencia metafísica sustentadora de todos los demás principios filosóficos.

Gracias a ellos podemos responder a las mismas interrogantes que se han planteados los seres humanos de todos los tiempos, sobre Dios, el mundo, la vida y el hombre.

Hoy las preguntas son las mismas, pero planteadas a las exigencias de nuestro tiempo.

¿ Es posible una filosofía perenne ?

¿ Se puede actualizar el conocimiento filosófico ?

¿ Han rebasado las ciencias particulares a las ciencias filosóficas?

¿ El realismo tomista es un sistema abierto ?

Las preguntas todas, están contestadas en el sistema realista del tomismo, un sistema, abierto a cualquier desarrollo de los distintos tipos de conocimiento, un sistema que permite ir conociendo, entendiendo y poniendo en práctica toda una forma de obrar basados en principios perennes de pensamiento, un sistema abierto que se funda en una metafísica del ente y, desde ese punto de partida, construye toda una ciencia que ha fundamentado toda la explicación causal de la realidad.

Podemos estar seguros los seguidores del sistema tomista de que es lo suficientemente abierto para entender y dirigir a los otros conocimientos para que se completen los ciclos de toda la realidad.

Por último echaré mano de 2 grandes pensadores del siglo pasado que se planteaban la misma interrogante sobre la apertura del sistema tomista.

Escribe J. Maritain refiriéndose al tomismo: “su doctrina aparece como la única poseedora de energías harto poderosas y suficientemente puras como para obrar con eficacia… Sobre el universoentero de la cultura, para restablecer en el orden a la inteligencia humana y, con la Gracia de Dios, conducir así por los senderos de la verdad al mundo que agoniza por falta de conocer”.

En otro contexto Maritain dice: “la doctrina de Santo Tomás también lleva a la verdad, la unidad conseguida no es un punto de estancamiento ya que esta doctrina es un organismo inteligible hecho para crecer siempre y para extender a través de los siglos su insaciable avidez de nuevas adquisiciones; ES una doctrina abierta y sin fronteras;¸abierta a toda realidad donde quiera que esté esa realidad y a toda verdad venga de donde venga.

En su Obra “Id a Tomás”, el Doctor Eudaldo Forment escribe: “La filosofía de Santo Tomás tiene la característica esencial de la apertura universal. Está abierta toda la realidad en todas sus dimensiones y aspectos y a todas las otras filosofías, en ello está su mayor originalidad porque como sostiene Wilson, el Aquinate, creó una filosofía que, por su fondo más intimo, era irreductible a cualquiera de los sistemas del pasado y, por sus principios, permanece perpetuamente abierta al futuro”.