Michael Heller manifestó durante una entrevista que la ciencia no puede negar la existencia de Dios porque sencillamente tiene un método, que se basa en el análisis matemático y en la experimentación, y agregó que, matemáticamente, no se puede probar la existencia de Dios, “y mucho menos empíricamente”.
La ciencia tampoco puede negar la existencia de Dios, afirmó el también cosmólogo, quien explicó que lo cierto es que la ciencia se puede interpretar de acuerdo con una filosofía religiosa o atea, y es en este ámbito en el que se producen las discusiones.
Discusiones que, prosiguió Michael Heller, se producen siempre entre interpretaciones, entre puntos de vista y no tanto en el ámbito de la ciencia, que es, insistió, neutral, respecto a la existencia de Dios.
Michael Heller recibió el premio Templeton Prize en 2008 y muchas personas interpretaron que le fue concedido por ofrecer por medio de las matemáticas pruebas indirectas de la existencia de Dios, algo que para este sacerdote polaco no tiene sentido.
Ese premio se concede a personas que construyen puentes entre la ciencia o la mentalidad científica y la religión, comentó.
Michael Heller dio que lo cierto es que la fe es lo más importante para llegar a Dios, pero tiene que ser de un modo racional, pues considero que la fe irracional “sencillamente no vale”, y añadió que, en general, se piensa que la fe es una cosa emotiva y hasta irracional, pero afirmó que tiene que estar basada en los principios de lo racional.
Este filósofo y cosmólogo estuvo en Tenerife para participar en un curso sobre la cosmología moderna y la inteligibilidad del Universo, organizado por la Universidad Menéndez Pelayo en colaboración con el Instituto Superior de Teología de Canarias.
Durante la entrevista Michael Heller también habló de la incertidumbre, algo con lo que nos encontramos tanto en el ámbito de la fe como en el de la ciencia.
Así señaló que en la ciencia tampoco hay algo que sea absolutamente seguro, incluso la aritmética, que, añadió, es algo fundamental en las matemáticas, tiene sus limitaciones.
En este sentido recordó que en la primera mitad del siglo pasado se produjo un cierto “terremoto” cuando el matemático austríaco Kurt Gödel formuló un teorema según el cual si la aritmética no es contradictoria entonces no es completa.
Michael Heller dijo además que la fe religiosa es en cierto sentido un riesgo intelectual, y la cuestión está en que ese riesgo sea intelectualmente fundamentado.
En el ámbito de la cosmología Michael Heller comentó que hay un modelo que estamos en un Universo abierto que se expandirá de manera infinita hasta morir, algo hacia lo que apuntan las últimas observaciones, añadió.
Pero sólo se habla de un ciclo, pues no se sabe qué ocurrió antes del Big Bang, o Gran Explosión con la que habría comenzado la vida en el Universo, y tampoco sabemos qué ocurrirá después de la expansión.
En el congreso en el que participó Michael Heller también lo hicieron el doctor en Cosmología Eeric Aris Stengler y el también profesor de Filosofía de la Universidad Pontificia de Cracovia Janusz Maczka, entre otros. EFE rdg/sp
Fuente: http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=327631
SPAIN. 29 de marzo de 2010
Hola, debo concordar con las aseveraciones de heller, y aÑadir lo siguiente: la ciencia,y su discurso, no tiene nada de decir sobre la existencia o no existencia de cualquier deidad. Pues no le compete etica-juridicamente. Asi pues, la ciencia es en su ontologia, anti-religiosa, y exluye injustamente cualquier ser metafisico. Gracias.
Dios es subjetivo y objetivo al mismo tiempo y a la ves no .La perfeccion es el todo y la nada al mismo tiempo y a la ves no Por eso llamamos DIOS a la sustancia primaria el yo soy lo que soy la perfeccion
El hombre siempre enbusca de esa perfeccion sin saber que la perfeccion es la destruccion
Si el conocimiento es poder y el poder es DIOS entonces soy un DIOS.
Cuando era niño siempre me preguntaba porque el hombre busca el inicio de su existencia en el principio que acaso el inicio no puede estar en el final???? aun no tengo respuesta.
No importa en realidad si existe o no. Vivan sus vidas en paz, amando todo y procuren no molestar a los demas. La muerte es inevitable asi que para que temerle?
Al estar viendo anime recordé lo que escuche en un seminario al que fui: el ocio de los jóvenes es el negocio de los adultos. Tambien hay que basarse en las necesidades comunes del interés local, el publico al que esta dirigido, etc. Aunque hay otra teoría que dice: si haces lo que te gusta y te esfuerzas para llegar a el resultado en el que pensabas con el fin de estar satisfecho al llegar a hacer realidad tu pensamiento, el cliente estará satisfecho con el hecho de que tu estés satisfecho, pero al llegar a esta conclusión recuerdo que hay que tener en cuenta las ideas de muchas personas para llegar a algo en común y así mantener a todos satisfechos… ideas… son peligrosas, hacen que surjan pensamientos que creen caos, crean perturbaciones, cambios en las mentes de aquellos que piensan en ellas. ¿Cómo pueden llegar muchas personas a la misma idea sin estar relacionadas de ninguna manera? ¿quiere decir que piensan de la misma forma ya que son de la misma especie, están en la misma época y viven en el mismo contexto, lo que provocó que llegaran a conclusiones similares, sino es que iguales? ¿Qué se hace en este caso con los derechos de autor? ¿Quién es el autor intelectual de una idea que a sido pensada por diferentes personas en una misma época sin conexión alguna y que por asares del destino llegan a tener conflictos monetarios? Ah, ahora que recuerdo, para evitar ideas que provoquen revueltas por preguntas contradictorias el estado mete mano y hace de las suyas… pero, ¿Quién es el estado para decidir que se hace en que caso; acaso el pueblo no es el que debería decidir? ¿En casos como estos no se debería poner a votación que es lo correcto? Seguiría siendo democrático, pero, ¿Qué pasaría con la minoría que piensa de forma diferente? si esa minoría llegara a convencer a la mayoría, ¿se haría una contradicción y se repetiría la misma historia una y otra vez? ¿Acaso la historia no ha creado un método para evitar estos sucesos? Siguen ocurriendo revoluciones en todo el mundo, engaños y mentiras que apoyan causas sin sentido, ¿Cuál es la causa que te guía? ¿tu vida tiene sentido?, los conocedores no repiten los errores dos veces, o por lo menos eso dicen… aunque también, el enfoque desde el cual se vea un foco es el que definirá la forma de pensar. Hay variables y constantes, ¿Acaso las variables no son tan importantes como las constantes en un experimento científico? Las matemáticas indican valores representativos de nuestra realidad. Hoy en dia se desestima la historia para tomar decisiones ya que se van modificando las tradiciones, por lo que las variables y constantes van cambiando. ¿Alguien se a puesto a ver desde un punto de vista crítico el porqué de que se vayan cambiando los métodos con los cuales se cambien las prioridades, o solo se cambian a necesidad de satisfacer a una sociedad consumista?. Digamos que al mundo le quedan chorrosientosmil años de vida, ¿pero alguien se ha percatado de que cada vez que creamos, modificamos o destruimos, catalizamos la entropía del planeta a una mayor rapidez, haciendo que le restemos años de vida a los seres vivos del planeta o al planeta mismo? No soy quién para decir que hacer, pero si soy alguien para opinar, y yo opino que soy alguien que sabe como para decir que si y que no, y creo que no se están abarcando los suficientes enfoques como para satisfacer hasta al más incrédulo. Sé que no se puede luchar por una causa perdida, y, no se puede evitar el que el mundo llegará a su fin algún día, pero si se ralentizar el proceso, por lo menos lo suficiente como para que las generaciones futuras busquen la manera de que la raza humana dure lo más posible, y de ser posible, evitar la destrucción por completo en la gran explosión que se tendrá cuando el universo se vuelva a contraer. Podría ser posible, aunque algo complicado, crear una estructura atómica que después de la explosión de cómo resultado el reacomodo de los átomos después de la destrucción y se cree la tierra tal cual es ahora; tal vez no se tenga la tecnología suficiente, pero en algún futuro en definitiva se llegará a tener, ya que si somos capaces de predecir lo que sucederáen una reacción química y somos capaces de modificar el resultado a nuestro antojo, ¿Por qué no seríamos capaces de tener todos los valores de una explosión un poco mas amplificada y así poder mantener en los resultados: una destrucción, modificación, re modificación y reconstrucción? No es tan difícil como parece, solo es cuestión de analizar el proceso que se llevara a cavo durante la explosión. Y para llevar a cavo un análisis completo necesitamos tiempo, el cual estamos reduciendo de manera drástica al ser una sociedad consumista.
Pensándolo bien, tal vez, salvar al mundo de esa manera no sea posible, ya que es como modificar la estructura atómica de un alcalzelzer dentro de un vaso con agua usando únicamente la estructura atómica del agua como herramienta para modificar su estructura antes de que se deshaga por completo.
No hay la herramienta capaz de salvar al universo dentro del propio universo, ya que la cantidad de energía es limitadamente infinita.
Oo! no puedo creerlo, acabo de descubrir la existencia de un ser más poderoso que nosotros, el cual tuvo la energía capaz de realizar el experimento al que llamamos vida!!!
Una de las posibles causas del porque nos haya creado es que obtiene una gran cantidad de información al observarnos a cada una de sus creaciones por separado. Tan solo tiene que tener una maquina que decodifique los valores de los quarks que son enviados fuera del universo (eso es menos complicado). Tal vez el deseo de conocimiento le llevo a crearnos. El drama para el arrogante es una obra de arte, eso pudo ser el porque nos dejo humanos.