En lugar de mirar con una serie de categorías previas en la cabeza que fijen el sentido de lo que tienes ante los ojos, lo que tienes que hacer es dejar que los fenómenos se muestren a sí mismos por sí mismos, sin presuponer que detrás de estos habría una especie de noúmeno fundamental del que no serían sino emanaciones, derivados ontológicos menores. No hay nada detrás, y sin embargo los fenómenos, su sentido, no se muestran de forma inmediata.
Hay una doble lucha: contra los metafísicos de la profundidad y contra los positivistas.
El cine de Malick no es intelectualista, lo cual no quiere decir que sea irracionalista. El cine de Malick se dirige principalmente a la sensibilidad, casi como si quisiera extraer el ser mismo de lo sensible: perceptos puros, singularidades.
Malick espía a todos los seres hasta hallarlos en el instante en el que muestran su disposición para el milagro.
Digan lo que digan los profesores de literatura que repiten como loros los planteamientos de Gustavo Bueno, esto no implica reducir el arte a lo sensible, en detrimento de las ideas objetivadas que habría en una obra de arte, ni reducir su sentido de forma psicologista a la recepción del espectador.
La idea de que solo una casta aristocrática de intérpretes privilegiados, los transductores, tendrían derecho a saber lo que una obra de arte es, y explicárnosla al público analfabeto, es tan elitista como estúpida.
Que haya una lectura, una visión del cine de Malick, en este caso, en intensidad, en la que prima la experiencia sobre la extracción de significados, no quiere decir que no se comprenda la obra.
Comprender el cine de Malick tiene más que ver con dejarse llevar, envolver, fascinar, por las imágenes, que en escarbar en busca de ideas.
Desde luego, también se puede hablar de las ideas. Pero esas ideas no son independientes de su forma de expresión. Si lo fueran, habría escrito un maldito libro de Filosofía o de Teología, no rodado una película.
Si miras con un esquema de ideas preconcebido encontrarás estas ideas en cualquier sitio. Es más, yo diría que incluso podría prescindirse del discurso que acompaña a las imágenes, o mejor, por ser un poco menos radical, que el discurso es muy secundario respecto de las imágenes.
Video incluido en el documento (2:25 min):
Way of nature vs grace
kimchimonkey kimchimonkey
Fuente: http://existencialistas.blogspot.mx/2013/05/consejos-de-un-discipulo-de-heidegger.html
13 de mayo de 2013